Últimas

Fim dos tempos! Tribunal americano declara: Humanos podem se CASAR COM ANIMAIS

Leão-marinho-beijando-mulher-600

E a iniquidade se multiplica pela Terra...

Poucos dias depois do sexto US Circuit Court of Appeals afirmaram o direito dos estados para definir o casamento como um homem e uma mulher, a 5ª Vara EUA está sendo pressionado para afirmar a decisão, porque se isso não acontecer, estados pode até não ser capaz de regular as "espécies" de parceiros de casamento.

"Se" casamento "significa cumprir suas escolhas pessoais em relação a intimidade, como os recorrentes insistem, é difícil ver como os Estados poderiam regular o casamento a qualquer título", disse um breve amigo-da-corte arquivado em um caso de Louisiana. "Se a autonomia pessoal é a essência do casamento, então não só sexo, mas também o número, relação familiar, e até mesmo espécies são limites insuportáveis ​​em que o principal e todos eles vão cair.

"Esta não é apenas uma ladeira escorregadia em que os recorrentes deseja nos definir, é um poço sem fundo em que eles desejam nos jogar. É claramente dentro de um direito do estado para definir o casamento entre homem e uma mulher, quando essa restrição de licenciamento passa a revisão base racional. "

O alerta não é novo.

Foi em 2008, quando o país estava no meio de uma série de mais de 30 eleições estaduais em que os eleitores escolheram para afirmar o casamento tradicional de que a Suprema Corte da Califórnia, por sua própria iniciativa, criou "casamento homossexual" no estado.

Em uma dissidência do referido parecer, Estado da Suprema Corte Marvin Baxter disse: "As proibições de casamentos incestuosos e poligâmicas são antigos e deeprooted, e, como a maioria sugere, eles são suportados por fortes razões de ordem social. ... Nossa sociedade abomina tais relações, ea noção de que as nossas leis não poderia proibi-los para sempre parece absurda.

"No entanto, aqui, de capotagem maioria, de forma abrupta, um estatuto iniciativa confirma a suposição igualmente deeprooted que o casamento é uma união de parceiros do sexo oposto. A maioria faz isso contando com a sua própria avaliação de valores contemporâneos da comunidade, e inserindo na nossa Constituição uma definição ampliada do direito de se casar que contraria expressar lei ordinária. "

Sua advertência?

"Quem pode dizer que, em 10, 15 ou 20 anos, um tribunal ativista não pode contar com a análise feita pela maioria, para concluir, com base em uma evolução percebida em valores da comunidade, que as leis que proíbem casamentos polígamos e incestuosos não constitucionalmente foram justificado? "

O último aviso vem em uma breve arquivado no caso Louisiana pelo Thomas More Law Center.

O caso desenvolvido quando os eleitores em Louisiana, por uma margem de 78 por cento para 22 por cento, o casamento como a união entre um homem e uma mulher definida. Os ativistas homossexuais processado, mas a lei foi afirmada no nível tribunal distrital pelo juiz Martin C. Feldman, que disse que o Estado não tinha a obrigação constitucional de reconhecer o casamento do mesmo sexo.

A breve explica: "Se" casamento "significa que qualquer um ativista político, um autor escolheu-cereja, ou um juiz designado quer que dizer, isso não significa nada. Se ele não tem um significado fixo, é apenas uma embarcação para a vontade de um juiz. Ele é usado como subterfúgio para a legislação judicial. E, como Montesquieu observou: "Não há maior tirania do que aquela que é perpetrada sob o escudo da lei e em nome da justiça."

A apresentação representa dezenas de milhares de igrejas e ministérios, incluindo mais de 3 milhões de membros nos Estados Unidos.

"Homossexual atraiu indivíduos nunca legalmente sido forçados a frequentar escolas diferentes, andar em calçadas públicas separadas, sentar-se na parte de trás do ônibus, beber água de bebedouros separados, negado o direito de montar, ou negados os seus direitos de voto. A história legal dessas classificações diferentes, ou seja, a discriminação racial imutável e atração pelo mesmo sexo, é incongruente. No entanto, os tribunais continuam a chamar erroneamente sobre esta incongruência como a base para o que se entende "a igualdade no casamento", diz o breve.

"Os recorrentes pretendem substituir a moralidade da tradição judaico-cristã em que o nosso país foi fundado com a moda moralidade, relativista do politicamente correto."

Outro breve, a partir da Liberdade Defendendo Alliance, descreve os benefícios para a sociedade da família tradicional de uma mãe casado e pai e seus filhos.

"Leis homem-mulher-casamento ainda mais substancialmente o interesse do estado em que liga as crianças a ambos os pais biológicos. Portanto, essas leis satisfazer facilmente o padrão racional-base deferente que se aplica aqui ", diz o breve.

"O povo de Louisiana - e cada estado - deve continuar a ter a liberdade de afirmar o casamento como a união de um homem e uma mulher em suas leis", disse o Consultor Sênior da ADF Byron Babione. "O tribunal distrital, neste caso, era certo para concluir, como o Supremo Tribunal dos EUA fez na sua decisão Windsor no ano passado, que a lei o casamento é o negócio dos estados. Membros que optem por afirmar o casamento como um homem e uma mulher têm razões vitais para o fazer. "

Voltada para o Supremo Tribunal Federal?

WND informou na semana passada um painel de três juízes da 6ª US Circuit Court of Appeals afirmou os direitos dos eleitores em quatro estados - Kentucky, Michigan, Ohio e Tennessee - para definir o casamento como a união entre um homem e uma mulher.

A decisão seguiu-se uma longa lista de decisão judicial federal que adotaram a premissa de que "igualdade" do casamento significa que não há diferença entre os sexos.

A Suprema Corte dos Estados Unidos recentemente havia se recusado a assumir todos os casos de casamento do mesmo sexo, o que permite o movimento para expandir em cerca de 30 estados, mas a decisão sexto circuito pode mudar isso, de acordo com analistas.

Mat Staver, presidente do Liberty Counsel, que lutou em nome do casamento tradicional, disse: "Com uma divisão nas decisões dos tribunais de recurso, o Supremo Tribunal provavelmente vai levar a questão."

Decisões anteriores da Suprema Corte sobre a questão descobriram que a instituição é necessariamente definida como a união de um homem e uma mulher. Em 1942, ele disse que o casamento é "fundamental para a própria existência e sobrevivência da raça." Em 1888, ele governou ", uma instituição na manutenção do que na sua pureza o público está profundamente interessado, pois é a base da família e da sociedade, sem a qual não haveria nem civilização nem progresso. "

Staver disse que o casamento "não é apenas uma criação de qualquer civilização ou os seus estatutos, mas é uma instituição mais antiga que a Constituição e, de fato, mais velho do que qualquer lei de qualquer país."

O 6º Circuito disse há juízes federais deve ser tomada de tal decisão.

"De todas as maneiras de resolver esta questão, uma opção não está disponível: a pesquisa dos três juízes neste painel, ou para que o assunto todos os juízes federais, sobre se o casamento gay é uma boa idéia. Nossas comissões judiciais não vêm com uma bolsa tão generalizada de autoridade, que permitiriam apenas três de nós - apenas dois de nós na verdade - para fazer tal chamada política vital para os trinta e dois milhões de cidadãos que vivem dentro dos quatro estados do sexto circuito. "

O pró-homossexual organização Marriage Equality chamou a decisão de "fora de sintonia com as decisões dos outros 40 tribunais."

A organização disse que os estados tão diversos como "Oklahoma, West Virginia, e Utah" recentemente tem "abraçar [d] a igualdade no casamento."

Mas a organização não notar que uma grande maioria dos Estados que "abraçaram" o casamento do mesmo sexo o fizeram em grande parte por decreto judicial, depois que os eleitores em muitos desses estados escolheu especificamente para definir em suas leis ou casamento, mesmo constituição como um homem e uma mulher.

Antes de juízes federais entrou em cena, a onda de afirmações estaduais do casamento tradicional foi praticamente imparável, com vitórias em 31 das 31 eleições.

O 6º Circuito disse: "Uma dose de humildade nos faz hesitar em condenar como inconstitucionalmente irracional uma visão do casamento não é compartilhado há muito tempo por todas as sociedades do mundo, compartilhada pela maioria, se não todos, dos nossos antepassados, e ainda compartilhou hoje pela um número significativo de estados. ... Uma parte da premissa de que os governos entrou no negócio de definir o casamento, e permanecer no negócio de definir o casamento, não para regular o amor, mas para regular o sexo, mais especialmente o pretendido e os efeitos não intencionais das relações homem-mulher. Imagine uma sociedade sem casamento. Não demorou muito para imaginar os problemas que poderiam resultar de uma ausência de regras sobre como lidar com os efeitos naturais do homem-mulher: relações sexuais. Crianças "

O casamento tradicional lógica

E os juízes escreveu: "Uma vez que se aceita a necessidade de estabelecer tais regras básicas, e mais especialmente a necessidade de criar unidades familiares estáveis ​​para a criação planejada e não planejada das crianças, pode-se também entender porque o cidadão poderia pensar que uma primeira preocupação razoável de qualquer sociedade é a necessidade de regular as relações entre homens e mulheres e as possibilidades de procriação únicas deles. ... As pessoas podem não precisam de incentivo do governo para ter relações sexuais. E eles não podem precisar de incentivo do governo para propagar a espécie. Mas eles podem também precisam de incentivo do governo para criar e manter relacionamentos estáveis ​​dentro do qual as crianças podem florescer. Não é nas leis da sociedade ou para que o assunto leis de uma mesma religião, mas as leis da natureza (que homens e mulheres se complementam biologicamente), que criou o imperativo de política. E os governos geralmente não são de segunda adivinhado nos termos da Constituição para priorizar como enfrentar essas questões. "

Há uma lógica por trás do casamento tradicional, disseram.

"O que nos resta é esta: Ao criar um estado (casamento) e subsidiando-lo (por exemplo, com privilégios de impostos e deduções de arquivamento), os estados criaram um incentivo para duas pessoas que procriam em conjunto para ficar juntos para fins de exploração prole. Isso não condenar os estados da irracionalidade, só de consciência da realidade biológica que os casais do mesmo sexo não têm filhos da mesma maneira como os casais de sexos opostos e que os casais do mesmo sexo não correr o risco de prole não intencional . Essa explicação, ainda é relevante hoje em dia, é suficiente para permitir que os estados para manter a autoridade. "

O juiz Jeffrey Sutton, descrito por EUA hoje como um dos pensadores jurídicos mais conceituados do Partido Republicano e escritores, emitiu a decisão de 42 páginas. Deborah Cozinhe concordou.

Sutton notou uma única frase decisão da Suprema Corte de 1972 também "confirmou o direito do povo de um estado para definir o casamento como o vêem."

O resultado da campanha "casamento gay" já está sendo sentida em toda a América, onde os empresários estão sendo impostas pelos tribunais de violar sua fé religiosa sobre a caracterização da Bíblia sobre o casamento, ou ser multado por não fazê-lo.

Um caso de destaque que ganhou as manchetes recentemente foi o caso contra Cynthia e Robert Gifford, os proprietários de Liberdade Ridge Farm em Schaghticoke, New York.

Eles foram multados em $ 13,000 e ordenou para começar a servir os clientes do mesmo sexo pelos tribunais de Nova York depois de um casal de lésbicas queria usar a fazenda de Giffords para o seu "casamento", e foram recusados.

"Nós decidimos não realizar cerimônias de casamento em tudo e nós não estamos indo para mantê-los na fazenda até que estamos autorizados a escolher quem temos contrato com", Cynthia Gifford disse ao WND. O casal, que são cristãos devotos, contratou um advogado com a Alliance Liberdade Defesa, que é especializado em casos de liberdade religiosa.

Seu advogado, James Trainor, disse que o estado de Nova York está pisando em todo os direitos da Primeira Emenda dos empresários cristãos.

"O resultado final do mesmo, se um órgão estadual é obrigando-os a acolher estas cerimônias, é uma forma de discurso compelido onde o Estado está dizendo 'você deve fazer isso' e um observador casual (da cerimônia) iria pensar 'oh eles deve acreditar nesta "quando na verdade eles não fazem", disse ele.

Mosca

Eles não são os únicos cristãos na mosca.

Jack Phillips é proprietária e opera Masterpiece Cakeshop em Lakewood, Colorado, e tem sido no negócio desde 1993. Ele derrama seu espírito criativo em cada bolo, que ele considera uma forma de expressão artística.

Dois homens locais se aproximou dele em 2012 e pediu um bolo de casamento, que Phillips disse que era contra a sua consciência. Ele disse que não tinha nenhum problema tornando-os bolos de aniversário, cookies, brownies, bolos do chuveiro - nada além de um bolo de casamento, que ele acredita que deve ser apenas para um homem e uma mulher.

"A coisa mais importante que eu penso sobre quando eu acordar e ir para o trabalho é que eu quero saber que o que eu estou fazendo é agradável a Ele", Phillips disse à CBN News em uma entrevista recente. "Eu quero honrá-lo, porque isso é a coisa mais importante."

A Divisão de Direitos Civis do Colorado ordenou-lhe para reverter sua política, educar seus funcionários sobre como atender a todos os clientes de forma igual e apresentar relatórios trimestrais de conformidade para garantir que ele foi totalmente removido suas visões religiosas de suas decisões de negócios.

Aqui está uma lista de casos recentes em que as pessoas de fé têm sido alvo de ativistas homossexuais:
Fotógrafos Novo México cristãos Jon e Elaine Huguenin foram autuados por duas lésbicas no âmbito do direito do Estado a "orientação sexual", após declínio de fotografar os "lésbicas" cerimônia de compromisso ".
O Ocean Grove Camp Meeting Association, em Nova Jersey, foi condenado por "discriminação" depois de duas lésbicas, Harriet Bernstein e Luisa Paster, decidiu realizar sua cerimônia de compromisso na popular calçadão familiar da associação Metodista prazo. Depois disso, Ocean Grove sair do negócio de hospedagem de casamento.
O Aloha Bed & Breakfast, no Havaí, um negócio cristão, foi forçado a "acomodar" duas lésbicas sul da Califórnia depois que um juiz determinou o B & B violou a lei estadual quando o proprietário disse Taeko Bufford e Diane Cervelli ela não estava confortável tê-los ficar juntos em sua casa devido a suas crenças religiosas. Aloha já foi ordenada pelo Estado "para fornecer um espaço para qualquer casal do mesmo sexo que queira ficar lá."
Em Illinois, os proprietários de Christian B & B Jim e Beth Walder está sendo processado pelo ativista homossexual Todd Wathen, que exige indenização monetária, honorários advocatícios e "uma ordem dirigir [o Walder] para cessar e desistir de qualquer violação" da Lei dos Direitos Humanos do Estado .
De Vermont Wildflower Inn pago a um acordo e encerrar seu negócio de recepção de casamento após a ACLU ganhou uma penalidade civil $ 10.000 para duas lésbicas. O acordo também exige que os proprietários da pousada para colocar US $ 20.000 em um fundo de caridade para as lésbicas.
"Sweet Cakes by Melissa" padaria de Oregon desligar depois de ter descido para assar por um "casamento gay".
Os proprietários de "Just Cookies" de Indiana foram acusados ​​de "discriminação" sob a lei da cidade "orientação sexual" por se recusar a preencher uma ordem especial para "cookies" do arco-íris para um grupo LGBT.
De Iowa "Bolo Casa de Victoria", cujo proprietário Victoria Childress se recusou a fornecer um bolo de casamento de um casal homossexual de "condenações por seu estilo de vida."
"Bolos Fleur", do Oregon juntou "Sweet Cakes" em se recusar a fazer um bolo de casamento para um casal do mesmo sexo e está sendo boicotado por grupos de ativistas homossexuais.
Washington Estado de cujo dono Barronelle Stutzman se recusou a fornecer flores para o casamento de um casal do mesmo sexo que há muito freqüentado sua loja "Flores de Arlene", enfrenta dois processos judiciais após se recusar a atender um pedido por causa de sua "relação com Jesus Cristo."
Texas "Toda ocasião Partido Place", um local de Fort Worth, recusa-se, por motivos religiosos, para alugar uma sala de banquetes para casamentos do mesmo sexo.
A fabricante de T-shirt cristão em Kentucky foi alvo de Comissão de Direitos Humanos Lexington-Fayette County Urban por se recusarem a imprimir desenhos de "orgulho gay" para um grupo homossexual local.
Chris Penner, dono do bar anexo Crepúsculo quarto em Portland, foi multado em 400.000 dólares ao abrigo da Lei de Igualdade de Oregon para a exclusão de homens transexuais que, vestidos de mulher, tinha sido alienar outros clientes usando o banheiro feminino. De acordo com o Seattle Times, 11 pessoas - que se autodenominam os "T-girls" - "vai conseguir o dinheiro, com prêmios que variam de US $ 20.000 a 50.000."
A Igreja Católica foi forçada a encerrar as agências de adoção de sucesso em vários estados, porque se opõe a adoção por casais homossexuais.
Os cristãos foram expulsos de programas de aconselhamento da faculdade porque eles se opõem a homossexualidade e os terapeutas são proibidos por lei de ajudar os jovens a superar a atração indesejada de mesmo sexo.


Via://www.wnd.com/

Nenhum comentário